Холистическая медицина во Львове
Проблемы современной медицины
Традиционная медицина
Гомеопатия
Гомотоксикология
Акупунктура
Інформационная медицина
Психотерапия, Психоанализ, НЛП
Санология, Валеология, Технологии здоровья
Биоритмология, Хрономедицина
Антропософская медицина
Медицинские изюминки
Обучение
Публикации
Медицинские центры
Врачебные общества
Наши партнеры
Консультации
Врачи
Фотогалерея

Подпишись на рассылку
"Как правильно болеть"
E-mail:

Операции на сердце:
всегда ли они необходимы?

Ю. Полански

Долгое время медики считали, что наилучшим способом справиться с отложениями жировых клеток на стенках артерий, препятствующими кровотоку и способными привести к сердечному приступу, являются различные хирургические методы – например, шунтирование или установка специальных зондов, способных раздвинуть слипшиеся сосуды.

Однако согласно данным последних исследований, как утверждают, в частности доктор Дэвид Браун из нью-йоркского Beth Israel Medical Center и его коллега из сан-францисского отделения Университета Калифорнии Дэвид Уотерс, главную опасность представляет не сужение сосудов, а отдельные жировые бляшки, которые, внезапно отрываясь от стенок, мгновенно перекрывают кровоток, чем и вызывают боль в груди и сердечные приступы. По статистике, так происходит в 75-80 процентах случаев, причем своевременно обнаружить бляшки не удается: за счет своей эластичности они до поры до времени ничем себя не выдают. Поэтому, соответственно, акцент надо сделать не на оперативном лечении, а на профилактике заболевания – отказе от курения и приеме медикаментозных средств, понижающих давление и уровень холестерола.

О том, что шунтирование – далеко не единственный или даже ошибочный способ лечения сосудистых заболеваний, а сужение артерий – не причина приступов, говорили давно. В 1986 году Грег Браун из Университета Вашингтона опубликовал статью, в которой утверждал, что поражение коронарных артерий вызывают маленькие бляшки, против которых шунтирование бессильно. Но кардиологическая общественность встретила его волной критики, равно как и Стивена Ниссена из Cleveland Clinic, который примерно в то же время обнародовал данные ультразвукового исследования, показавшего, что наличие отложений не мешает кровотоку. Аналогичная реакция была и на данные Уотерса, который в 1999 году обследовал больных, направленных на ангиопластию (хотя у них и не было явных симптомов – например, болей в груди), и установил, что лекарственная терапия, направленная на снижение уровня холестерола, в данном случае оказывается более действенной, чем оперативное вмешательство.

Но, несмотря на эти данные, хирургические методы остались главным способом лечения сердечных болезней: так, по подсчетам компании Merrill Lynch, только в прошлом году было проведено более миллиона операций по шунтированию – почти вдвое больше, чем 5 лет назад. Как полагает кардиохирург Дэвид Хиллис из даласского Southwestern Medical Center Университета Техаса, это объясняется просто: если хирург не будет делать операции пациентам, которых направляет к нему лечащий врач, то вскоре останется без практики – благо, специалистов, умеющих выполнять шунтирование, вполне достаточно. С ним согласен и его коллега Эрик Тополь из Cleveland Clinic, Огайо. “Стоит пациенту обратиться к врачу с жалобами на одышку или нарушение пищеварения, которые еще не говорят о наличии конкретного заболевания, тот направит его к кардиологу, особенно если сканирование установило наличие в сердце жировых отложений – первого признака атеросклероза, – объясняет он. – Кардиолог в свою очередь проводит исследование артерий, ангиограмму, которая скорее всего – особенно если пациент средних лет или старше – обнаружит у него сужение сосудов. А в этом случае по традиции больному предпишут шунтирование. Таким образом весь этот процесс можно сравнить с поездом, выйти из которого можно лишь на конечной остановке”.

Но этой “поездки” все же можно избежать. Данные Питера Либби из медицинской школы Гарварда, показывают, что с помощью медикаментов можно быстро – в течение месяца – уменьшить риск сердечного приступа. Прежде чем ложиться под нож кардиохирурга, стоит вспомнить и о том, что сама операция еще не гарантирует избавление от болезни или продление жизни: незамеченная бляшка, оторвавшись от стенки, в равной степени способна также вызвать боли, как и зашлакованные сосуды. К тому же, говорит Уотерс, атеросклероз поражает не только коронарные артерии, но и всю сосудистую систему, а значит, оперативным вмешательством нельзя полностью победить болезнь.

С появлением новых средств у медиков и пациентов появляется реальная альтернатива шунтированию. Прежде всего это терапия с использованием статинов, понижающих уровень холестерола, и вообще различные профилактические меры, помогающие предупредить болезнь до того, как она разовьется.

Однако и здесь не все так просто, как показали несколько масштабных исследований некоторых лекарств на основе статинов. В первом из них, под названием PROVE-IT, было проведено сравнение двух статиносодержащих средств, снижающих содержащийся в крови липопротеин низкой плотности LDL, или так называемый “плохой холестерол”: Lipitor (самого мощного и популярного) и Pravachol (послабее, но обладающего более продолжительным действием). Половине из более чем 4 тысяч пациентов, госпитализированных с острой неконтролируемой болью в груди (так называемой нестабильной стенокардией) ежедневно давали 80 миллиграммов Lipitor, второй группе — 40 миллиграммов Pravachol. Авторы эксперимента, спонсором которого выступила производящая Pravachol фирма Bristol-Myers Squibb, полагали, что это средство окажется эффективнее, чем более сильный Lipitor, за счет долговременного эффекта. Но, к удивлению исследователей, через 2 года оказалось, что в первой группе смертность по всем причинам оказалась ниже на 28 процентов (в том числе от болезни коронарных сосудов — на 30), срок пребывания в больнице с болью в груди — на 29 процентов короче, а случаев рецидива — на 16 процентов меньше, причем разница эта была выявлена уже через месяц после начала лечения.

Эти результаты совпали с данными исследования REVERSAL, которое провел Стивен Ниссен из Cleveland Clinic, установивший путем ультразвукового обследования, что при приеме Lipitor у пациентов перестают расти и даже иногда сокращаются жировые отложения на стенках коронарных сосудов, в то время как Pravachol только замедляет этот процесс. А в ходе длившегося 5 лет эксперимента ALLIANCE, профинансированного компанией Pfizer, по словам главного исследователя Дональда Ханнингхейка, профессора медицины и фармакологии из Университета Миннесоты, было доказано, что активное использование Lipitor на 17 процентов эффективнее для устранения проблем с сердцем. При этом данное лекарство по сравнению с другими статиносодержащими препаратами на 47 процентов снижает риск сердечных приступов. Кроме того, как говорит Ниссен, Lipitor не только снижает уровень LDL, но и обладает более сильным противовоспалительным эффектом, чем Pravachol.

В связи с этим можно задать вполне логичный вопрос: почему же до сих пор пациентам из группы риска не назначают “агрессивную” терапию, с применение значительных доз статинов? Прежде всего причина состоит в традиционной настороженности по отношению к этим веществам: статины — лекарство новое, во многом экспериментальное, и только через 2-3 года появятся какие-то стандарты, определяющие, например, до какого уровня стоит снижать показатели LDL.

Говоря о безопасном уровне холестерола, нельзя не вспомнить и о том, что и сами статины, и лекарства на их основе могут представлять немалую угрозу для здоровья, если будут широко применяться без надлежащей проверки. Только недавно, в 2001 году, из продажи было изъято средство Baycol, ставшее причиной смерти 31 американца, скончавшегося от рабдомиолиза — состояния, вызывающего распад мышечной ткани и нарушение работы почек. После этого, опасаясь, что использование в медицинской практике какого-либо нового статина приведет к подобным последствиям, Американский кардиологический колледж (ACC) и Американская кардиологическая ассоциация (AHA) рекомендовали дозировку, которая и не позволяет снижать уровень LDL ниже пресловутых 100 миллиграммов на децилитр.

В прошлом году FDA одобрила крайне эффективное средство последнего поколения Crestor только после того, как производящая его компания AstraZeneca уменьшила вес таблеток на 80 миллиграммов во избежание возможного поражения почек. Но и такой шаг не повлиял на позицию некоторых страховых компаний, отказавшихся оплачивать лечение этим статином. “У нас мало доказательств того, что он действительно уменьшает риск сердечно-сосудистых заболеваний, — заявил, например, директор клиникофармакологического обслуживания сиэтлской организации Group Health Cooperative Джим Карлсон, — и безопасен при длительном использовании”.

Тем не менее, как считают некоторые специалисты, результаты PROVE-IT и ALLIANCE свидетельствуют в пользу того, что статины должны быть главным средством лечения и предупреждения сердечных заболеваний, а сама терапия – проводиться ударными дозами. Возможно, такая практика и станет основной в ближайшее время – осталось только доказать, что снижение уровня LDL сможет решить подавляющее большинство проблем с сосудами, а сами статины не нанесут организму больший ущерб, чем пользу.

Русская Реклама



Проблемы современной медицины | | Традиционная медицина | | Гомеопатия | | Гомотоксикология | | Акупунктура | | Інформационная медицина | | Психотерапия, Психоанализ, НЛП | | Санология, Валеология, Технологии здоровья | | Биоритмология, Хрономедицина | | Антропософская медицина | | Медицинские изюминки | | Обучение | | Публикации | | Медицинские центры | | Врачебные общества | | Наши партнеры | | Консультации | | Врачи | | Фотогалерея |

 Александр Задорожный, дизайн Дмитрий Шутко.
Ukrainian Russian