НОВОЕ НА КНИЖНОЙ ПОЛКЕ
Г.Л.Апанасенко
Несмотря на скандалы, сопровождающие внедрение валеологии в учебный процесс школ и ВУЗов, она продолжает развиваться. Об этом свидетельствует обилие литературы, появляющейся в информационном пространстве бывших республик СССР.
Несомненный приоритет среди учебников и учебных пособий для студентов невалеологических специальностей принадлежит учебнику, написанному Э.Н.Вайнером (Валеология, Флинта-Наука, 2001, 416 с.). В нём очень чётко указано, что такое “валеология”, предмет и объект изучения, цели, задачи и т.д. “Центральной проблемой валеологии является отношение к индивидуальному здоровью и воспитанию культуры здоровья в процессе индивидуального развития личности” (с. 7) – совершенно справедливое утверждение для педагогической валеологии. Есть, конечно, некоторые шероховатости в формулировках и теоретических представлениях. “Валеология – учение о здоровье и здоровом образе жизни” – провозглашает автор (с.6). Специалисту понятно, что валеология – это уже не учение (или “межнаучное направление познаний о здоровье”, с. 7), а вполне самостоятельная наука. При этом, “здоровый образ жизни” – реализация представлений о здоровье в практическую жизнедеятельность. Но эти “огрехи” заметны только специалисту и не идут ни в какое сравнение с утверждениями некоторых авторов, которые сводят валеологию только к здоровому образу жизни (о них несколько ниже). В общем, учебник заслуживает самой высокой оценки. И совершенно прав автор, когда утверждает, что с появлением и развитием валеологии изменяются представления о здоровье и болезни. (Это заслуга медицинской валеологии).
Одна из первых книг по валеологии принадлежит В.В.Колбанову – руководителю первой на территории стран СНГ кафедры педагогической валеологии. (Валеология. Основные понятия, термины, определения. Сп.Б, изд-во ДЕАН, 1998, 232 с.). Она состоит из двух частей:
часть 1. Теоретические основы валеологии (стр. 3-47)
и часть 2. Энциклопедический словарь по валеологии (стр. 47-209).
Сразу отметим, что словарь очень полный, необходимый, трактовка терминов, на наш взгляд, правомерна. Что же касается теоретических основ валеологии, то здесь есть, о чём подискутировать. Один из основоположников педагогической валеологии всё-таки утверждает, что “предмет валеологии на современном этапе её развития – это образ жизни, обеспечивающий оптимальное существование, онтогенез и деятельность человека” (с. 15). Абзацем выше говорится о том, что “основная стратегия валеологии – здравотворчество”. Так может быть, предмет педагогической валеологии и есть “здравотворчество”, его закономерности, формирование осмысленного отношения человека к своему здоровью. В этом случае образ жизни выступает как путь, как метод реализации поведенческих реакций, ведущих к сохранению и укреплению здоровья. Научное исследование образа жизни не есть валеология. Валеология – это исследование механизмов здоровья, оценка влияния на них того или иного фактора образа жизни, факторов окружающей и внутренней среды, формирование принципов поведенческих реакций, ведущих к здоровью, иными словами – оптимизирующими валеогенез. То есть “образ жизни” – это путь, а не суть.
Вторая проблема, которую следует обсудить в связи с позицией автора – это различия в валеологии и санологии. Эти различия утверждал ещё И.И.Брехман. И мы сами ещё до недавнего времени стояли на этих позициях. Но существуют ли эти различия? Валеогенез – механизмы здоровья, саногенез – механизмы выздоровления. Это различные механизмы? Нет, это одни и те же механизмы, обеспечивающие жизнеспособность: гомеостаза, адаптации, резистентности, реактивности, репарации, регенерации и пр. Одни и те же механизмы обеспечивают первичную и вторичную профилактику заболеваний. Всё зависит от исходного состояния индивида. Поэтому утверждение о том, что валеология и санология – разные науки, не имеет под собой достаточных оснований. Мало того, можно утверждать, что любое повреждение, если оно находится в пределах резервов саногенеза – путь к укреплению здоровья (эустресс).
Вполне можно согласиться с автором, когда он постулирует холистичность, целостность категории “индивидуальное здоровье”. Но является ли отходом от этих постулатов, когда исследователь говорит о соматическом, психическом или духовном здоровье индивида? Думаю, что нет. К сожалению, единой интегральной оценки уровня здоровья пока не существует, и вряд ли она когда-нибудь будет обоснована. Слишком сложна эта проблема. Поэтому приходится характеризовать отдельные уровни иерархии построения такой сложной системы, каковой является человек. И именно эта информация даёт возможность валеологу сконцентрировать свои усилия на коррекции того или иного иерархического уровня всей системы.
Некоторую поддержку нашей позиции – о единстве валеологии и санологии – мы нашли в ещё одном солидном руководстве по проблеме. Его автор – Л. З. Тель (Валеология. Учение о здоровье, болезни и выздоровлении. Москва, изд-во АСТ, 2000, т.т. 1-3) пишет: “Валеология должна прежде всего учитывать то, что в организме есть основные физиологические реакции, которые необходимо использовать как для сохранения здоровья, так и в случае, если человек заболел, – для излечения” (с. 8). В то же время автора можно упрекнуть в том, он включает в валеологию и учение о болезни. Конечно, разделение саногенеза и патогенеза – чисто дидактический приём. На самом деле, в каждом конкретном случае эти механизмы переплетаются и функционируют в организме неотрывно друг от друга. Чем мощнее саногенез, тем меньше проявления патогенетических механизмов. И наоборот. Учение о болезни – патология – основа клинической медицины, и вряд ли стоит валеологии посягать на эту область знаний.
Автора можно также упрекнуть за рассмотрение “валеологии органов и систем” (с.11). Не может быть этой валеологии, так же как не может быть “валеологии сексуальной жизни”, “валеологии старости и старения” и пр. (т. 3). Есть одна валеология – учение о здоровье человека. Но в целом руководство Л. Теля может оказаться полезным для начинающих валеологов.
Положительной оценки заслуживает и учебное пособие для ВУЗов Э.М.Казина и соавт. “Основы индивидуального здоровья человека” (М., ВЛАДОС. 2000, 192 с.). В нём представлены и анализ факторов здоровья, и проблемы валеологизации образовательной среды, и организация валеологической службы в системе образования. В то же время авторы использовали трактовку В.П. Казначеева “внутренней картины” здоровья, которая нам представляется не очень удачной. И сам термин, и его трактовка далеки от тех представлений, которые сложились в комплексе наук о человеке на протяжении веков. По В.П. Казначееву “внутренняя картина” здоровья – это квадрат, верхняя сторона которого – биологические резервы (иммунитет, гормоны, обмен, секс). Левая сторона – физические возможности человека, способность выполнять работу. Нижняя сторона – психоэмоциональные резервы (память, её характер и т.п.). И наконец, правая сторона –социальные возможности (в том числе – способности “ведущего” или “ведомого”). При такой модели “внутренней картины” здоровья трудно выявить иерархию в организации системы “человек”, взаимосвязь и взаимоотношения уровней иерархии и т.п.
Особняком среди прочих изданий стоит “Валеология” В.И. и Н.В. Петрушиных (М., Гардарики, 2002, 432 с.). Я бы назвал её “Психовалеологией”. И это не недостаток её, а большое достоинство, ибо в других подобных изданиях очень мало уделяется внимания психической и духовной компоненте здоровья. В основе этого учебного пособия – попытка сформировать “общую философию жизни”, наметить верный “жизненный путь”, который и является фундаментом такой сложной социально-медицинской категории, каковой является “индивидуальное здоровье”. С этой целью авторы анализируют проблемы “жизненного пути”, отражённые в религиозных учениях и античной философии; проблемы психологии личностного роста, представленные в трудах выдающихся психологов и психиатров (З.Фрейд, А.Адлер, А.Маслоу и др.); дают основы психологической поддержки в реалиях повседневной жизни (планирование рабочего времени, общение с социумом, психологическая защита, конфликты и пр.). Очень важным, с нашей точки зрения, является раздел “Приёмы и методы психологического оздоровления организма”, в котором представлены техники медитации, молитва и покаяние, аутогенная тренировка, позитивное мышление. Таким образом, даются знания о том, как “противостоять судьбе”, тем бедам и напастям, которые могут обрушиться на человека в течение его жизни.
Общий недостаток указанных выше изданий (за исключением книги В.В. Колбанова) – принципиальное разделение валеологии и медицины. “Тот, кто занимался реальными мероприятиями первичной профилактики заболеваний на производстве, вправе заявить: …самая главная ошибка специалистов, работающих в области теоретической валеологии, заключается в отторжении валеологии от медицины, и именно превентивного, профилактического её направления” – пишут Е.А. Овчаров и соавт. (Валеология, 1999, №4, с.12). В самом деле, валеология родилась в медицине – научной основе здравоохранения. И причиной её возникновения явилась неудовлетворённость врачей результатами своей деятельности. Совершенно очевидно также, что эффективность всех мероприятий входящих в комплекс оздоровления, оценивается по медицинским критериям. Если говорить о школе, трудно не согласиться с тем, что планирование оздоровительных мероприятий, их результат увязывается, в конце концов, с показателями физического развития и здоровья школьников. Да и сами методы количественной оценки здоровья, их методология сформулированы на медико-биологической основе.
В списке рекомендованной литературы некоторых учебных программ по валеологии фигурирует “Валеология человека” под ред. В.П.Петленко и учебное пособие для гуманитарных ВУЗов “Валеология” Б.Н.Чумакова. Я никак не мог согласиться с этими рекомендациями. И вот почему.
Похоже, что главу 5 в части 9 многотомника В.П. Петленко, которая носит название “Валеология и сексология: здоровье и интимная гармония чувств”, написал периферийный лектор благополучно усопшего общества “Знание” – столько здесь пошлятины и неточностей. Здесь и “поднятые в экстазе ноги”, и советы “ставить друг друга как угодно” и пр. Например: “Когда мужчина целует женщине груди, ласкает матку (?!), и лижет язычком клитор, то она где криком, где стоном, где жарким шепотом должна поощрять его действия”. А чего стоит совет жене, от которой ушёл муж к женщине, у которой “ни кожи, ни рожи”, да к тому же и “душа плохая” (?): “если вы не эгоистка, то должны понять, что вашему мужу с ней будет лучше” Почему? Да потому, что “она лучше вас на данный момент владеет искусством любви”. А вот если жена владеет искусством любви, то у мужа “даже гормоны перестанут вырабатываться (?) на других женщин”.
Если считать, что это валеология, тогда совершенно были правы 140 подписантов знаменитого письма в адрес Министра просвещения России, с которого началось ошельмование валеологии в России. Они утверждали, что валеология – это лженаука, призванная развращать нашу молодёжь.
Нет, это не валеология. Я уж не говорю о других недостатках данного “руководства”.
В 1997 году появилось первое, а в 2000 – второе издание лекций Б.Н.Чумакова под названием “Валеология”, которое рекомендовано Министерством общего и профессионального образования РФ в качестве учебного пособия для студентов и преподавателей педагогических и гуманитарных ВУЗов. В Предисловии, подписанном академиком РАМН проф. Ю.П. Лисицыным, говорится: “Валеология – наука о здоровье, трактуется в данной книге с глубоким знанием предмета и нравственным понятием предмета – безукоризненно (всё дальнейшее выделено мной – Г.А.) и правдиво” (с.7).
Давайте же, уважаемый читатель, вместе с Вами оценим “безукоризненность” изложения материала в данном учебном пособии.
По мнению автора, основу науки о здоровье – валеологии – составляет знание всех факторов, влияющих на состояние здоровья человека. А “стержень её – здоровый образ жизни” (с.10). Сразу возникает вопрос: а чем же занимается гигиена? Становится понятным, почему гигиенисты возражают против выделения валеологии в самостоятельную научную дисциплину. Я бы тоже возражал, если бы не знал, что валеология занимается исследованием индивидуального здоровья, его механизмов, поиском методов его прямой оценки и управления. Но автору это неведомо и он продолжает: “Наш предмет прост на слух и восприятие, но…он очень жизнеобилен (?) по комплектности (может быть, комплексности? – Г.А.) подхода” (с.11). Автор явно не в ладах с русским языком. Это утверждение становится ещё более обоснованным, когда читаешь о том, что “… нужны огромные…вливания, чтобы достичь развитые страны мира” (с.25). Косноязычие автора начинает раздражать, когда на страницах “безукоризненного” учебного пособия встречаешь утверждение о том, что среди причин слабого внедрения принципов здорового образа жизни в России выделяются “объективные” и “необъективные” причины (видимо, имеются в виду субъективные причины). К этой же категории раздражителей относится утверждение о том, что “…организм ещё далёк от окончательного завершения” (с. 86). А “в утробе матери растёт будущий взрослый мужчина или женщина, если он не абортируется” (с.114). Кто “не абортируется”, мужчина или женщина? А “незвонкий звонок” (с.200), что это такое? В книге ещё много глупостей и ошибок: неверно изложен тест PWC-170 (с. 208), приходится догадываться, что автор имел в виду, когда писал о “компенсаторных травмах позвоночника” (с.199) и пр. Очень сомневаюсь, чтобы И.П.Павлов писал чушь вроде “…своим безобразным отношением с собственным организмом” (с.200).
Но это всё недостатки стиля изложения. Намного более важной является принципиальная ошибка автора, когда он утверждает, что “образ жизни – основной вопрос медицины” (с. 35). Уж кому-кому, а гигиенисту следует знать, что образ жизни – категория социальная, и к медицине прямого отношения не имеет. У медицины масса своих, специальных вопросов. И какой из них является основным, пока трудно сказать. По нашему мнению, основной вопрос медицины – это возможности управления здоровьем человека, научно обоснованная первичная и вторичная профилактика заболеваний. То есть именно то, чем и занимается валеология. Хотя, думаю, у разных исследователей, особенно патологов, свои взгляды на эту проблему.
Полагаю, что студентам очень трудно разобраться, что это за “волна, которую запускает сердце и информирует об изменениях в организме” (с.207). Оказывается – это пульс. Таким же странным является утверждение о том, что “метод Бутейко основан на глубоком дыхании, которое способствует задержке в организме углекислого газа”. Как это понимать? Изучал ли автор когда-нибудь физиологию?
Свой курс лекций автор завершает рекомендуемыми темами рефератов для студентов. Среди них:
- оральная контрацепция как профилактика здоровья; (можно заниматься профилактикой болезни, но нужно ли это делать в отношении здоровья?);
- что необходимо знать мне, тебе и ей о венерических заболеваниях; (а ему?);
- факторы развития болезней сердечно-сосудистой системы как образ жизни современника (смысл фразы совершенно непонятен) и др.
Думаю, что у читателя моих заметок возникли, так же как и у меня, серьёзные сомнения в том, что курс лекций Б.Н.Чумакова является безукоризненным изложением валеологии. В нём ничего нет о предмете исследования валеологии (индивидуальном здоровье), её теоретико-методологических основах, задачах и т.п. Данный курс лекций является весьма неудачным пособием по здоровому образу жизни, которое изложено корявым языком и содержит принципиальные ошибки. Готов дискутировать на эту тему и с автором, и с академиком Ю.П.Лисицыным, которому пособие понравилось.
Краткий анализ литературы по валеологии свидетельствует о том, что она вызывает всё больший интерес у врачей и педагогов. Она развивается. И в какую сторону пойдёт это развитие, зависит от чёткости её теоретических позиций. На страницах единственного в России специального журнала необходимо чаще эту проблему обсуждать. Так, как это попытались сделать мы.
Проф. Апанасенко Г.Л.