Холистическая медицина во Львове
Проблемы современной медицины
Традиционная медицина
Гомеопатия
Гомотоксикология
Акупунктура
Інформационная медицина
Психотерапия, Психоанализ, НЛП
Санология, Валеология, Технологии здоровья
Биоритмология, Хрономедицина
Антропософская медицина
Медицинские изюминки
Обучение
Публикации
Медицинские центры
Врачебные общества
Наши партнеры
Консультации
Врачи
Фотогалерея

Подписка на рассылку
"Как правильно болеть"
Журнал
Школа Своего Дела

Г.Л.Апанасенко

НОВАЯ КНИГА О ЗДОРОВЬЕ: ПРОГРЕСС ИЛИ ТУПИК?
(Размышления по поводу книги Э.Г .Булич и И.В. Муравова
“Здоровье человека”.
Киев, Олимпийская литература, 2003, 424 с.).

Передо мной - красивый, красочно изданный фолиант. Очень солидный объём. Красивое и краткое название: “Здоровье человека”. Что содержится за этой яркой обложкой? Какие новые теоретические и практические положения формулируют авторы для решения проблемы, которая находится в центре внимания многих исследователей?

Начнём отвечать на эти вопросы, конечно, с теории. Первая глава, озаглавленная “Парадоксы здоровья” и открывающая раздел “Подходы, ограничения и возможности диагностики здоровья”, должна была бы по замыслу авторов ввести читателя в проблему здоровья. Но она действительно полна парадоксов, но парадоксов отнюдь не научных. Использовав наш тезис (1992) о жизнеспособности (естественно, без ссылки) как сущности здоровья, авторы несколько преобразуют его: “Здоровье, - утверждают они (с.7),- это жизнеспособность в её субъективном восприятии”. Как это понимать? Кто из вас, уважаемые читатели, может субъективно оценить свою жизнеспособность? Можно оценить субъективно своё здоровье (вернее - самочувствие), но не более. Дело в том, что жизнеспособность - это биологическая сущность здоровья. А субъективные ощущения определяются, скорее, психосоциальной компонентой здоровья, качеством жизни индивида. Одни и те же жизненные обстоятельства по-разному действуют на его эмоциональную сферу, формируя самооценку здоровья. И сами авторы дальше так пишут об этом: “Субъективное восприятие объективного состояния жизнеспособности может извращаться настолько, что информация о резко выраженном, гибельном неблагополучии в организме воспринимается как состояние предельного благополучия, наслаждения и счастья” (с.16). Что же остаётся от сформулированного тезиса о “здоровье как жизнеспособности в её субъективном восприятии”?

Но дальше читателя ждут ещё большие неожиданности. Авторы начинают искать “вместилище” жизнеспособности. “…Куда направить свои поиски, какой орган или ткань должны стать объектом исследования?” Авторы явно удручены: как оказалось, “…ни один из органов не является вместилищем жизнеспособности” (с.11). В заключение этого раздела после “сложных” умозаключений формулируется вывод о том, что “…жизнеспособность следует искать не в одном или нескольких органах, а в функциях всего организма” (с.12).

Хочется спросить: слышали ли когда-нибудь авторы о принципе холизма, являющегося одним из основных теоретических положений валеологии и без которого невозможно рассматривать проблему индивидуального здоровья? Думаю, что слышали, так как далее в тексте этот термин упоминается. Но что это такое - холизм, авторы, судя по тексту, знают мало. И, кроме этого, знают ли они, что для того, чтобы оценить состояние системы, необходимо выйти за её пределы? Похоже, что не знают. Но пойдём далее.

А далее следует раздел 2 “Биологическая интеграция в формировании и оценке здоровья” (более 200 страниц!), в котором доказывается (даже с привлечением данных о физиологии морской звезды) одна простая мысль: “Именно интеграция превращает объединение частей организма во взаимодействующую организацию, при которой все эти части зависят друг от друга, т. е. находятся в корреляционных взаимодействиях между собой”. (с.81). А вот следующее вслед за этим умозаключение уже не кажется таким простым: “Инструмент и проявление интеграции - корреляции (выделено мной – Г.А.), связывающие между собой клетки, ткани, органы и системы органов”.

Если имеется в виду физиологическая зависимость, то возражений против этого утверждения нет. Но вкладывать сюда смысл прямой математической корреляции (а именно это делают авторы, судя по дальнейшим их действиям) – недопустимое упрощенчество. Исходя из теории синергетики, организм представляет собой многоуровневую, иерархически организованную сложную систему. При этом разные уровни (контуры регуляции) различным образом взаимодействуют между собой, обеспечивая максимальную широту и разнообразие “репертуара поведения” системы (И. Пригожин). Если уж говорить о каких-то математических закономерностях, лежащих в основе функционирования организма, то нужно иметь в виду прежде всего гармонию "золотого сечения". (Несмотря на наличие целого ряда исследований в этом направлении, говорить о каких-то успехах подхода ещё рано). Но авторам это неведомо, и они уверенно идут к обоснованию коэффициентов корреляции как показателей здоровья. Однако перед этим они делают ещё одно эпохальное открытие”: оказывается есть “ядро” и “периферия” здоровья. К “ядру” относятся сердце, аппарат дыхания и газообмена, кровь, почки, головной мозг и эндокринная система. “Периферия” здоровья включает функции: двигательную вместе с опорно-двигательным и вестибулярным аппаратами, все анализаторные (зрение, слух и пр.), а также высшие функции ЦНС, утрата которых не нарушает кровообращение и дыхание (с 91). Нужны ли здесь какие-нибудь комментарии? Возможно ли хоть какое-нибудь, не говоря уже об эффективном "проявление здоровья", т.е. способности индивида выполнять свои биологические (выживаемость и репродукция), а также социальные функции, при утрате хотя бы одной из числа “периферийных”? Интеллект, сознание, творчество, способность к продолжению рода и т.п. – всё это, с точки зрения авторов, “периферия” здоровья. Что же остаётся от человека? Дыхание и кровообращение? К сожалению, Э.Г. Булич и И.В. Муравов, рассматривая теоретические аспекты проблемы здоровья человека, совершенно не ссылаются на работы автора этих строк, в которых даны основные позиции теории здоровья. Знакомство с этими позициями, быть может, позволило бы избежать столь грубых ошибок.

Я не напрасно использовал термин “эпохальное открытие”, ибо до Э. Г. Булич и И.В. Муравова была эпоха холизма, если иметь в виду здоровье человека, а после их труда началась новая эпоха – эпоха “центра” и “периферии” здоровья.

Приближаясь постепенно к кульминации своих рассуждений, авторы подводят читателя к мысли о том, что обычная оценка коэффициента корреляции (по его величине, знаку и достоверности) – недостаточна. Нужно оценивать кратность изменений разности “1-r” (табл. 8.3 с.262) К примеру, если коэффициент парной корреляции между мощностью физической нагрузки и ЧСС как реакцией на неё в возрасте 18-29 лет составляет 0,9996, а на седьмой декаде жизни 0,9834, то это означает, что с постарением связь “ослабела” в 41,5 раза! (1-0,9996=0,004. 1-0,9834=0,166. 0,166: 0,004 = 41,5). Не приближаемся ли мы к ещё одной эпохе – эпохе “новой” статистики? Похоже, что да, если учесть кульминацию теоретических изысканий - практическую их реализацию – “Тест моторно-кардиальной корреляции (далее – МКК) в оценке интеграционного компонента здоровья” (с.267). Суть его заключается в проведении пробы с 20 приседаниями, выполняемой за наиболее короткое время. Для молодых и физически подготовленных это время может составить 16-18 с, а для людей старшего возраста увеличиваться во много раз – до 3-5 минут и более. Для ослабленных лиц приседания могут быть заменены седами на стул. Регистрируются три пары показателей:

1. исходная ЧСС (за 10 с) - возраст исследуемого;

2. ЧСС в первые 10 с восстановительного периода - его длительность в с;

3. время выполнения нагрузки в с - процент учащения сердечных сокращений.

По этим трём парам рассчитывают коэффициент их корреляции. Кстати, как утверждают авторы – “по известной формуле” (с.269). Она выглядит вот так:

;

где х - значение признака Х; у - значение признака У; N - количество пар. Признак Х представлен левыми частями вышеописанных пар, У - правыми их частями, а количество пар (N) равно трём.

Признаюсь, формула не совсем мне известна, если учесть, что в ней сделана попытка объединить три парных линейных коэффициента в один усреднённый показатель. Не будучи достаточно компетентным в данной проблеме, я был вынужден обратиться за консультацией к специалисту. Вот что пишет об этой формуле кандидат технических наук А. Продеус:

  1. В формуле 2 опечатки: в знаменателе у авторов зачем-то еще один корень квадратный, а также не задействованы отсчеты .

А правильная формула должна иметь вид:

,

  1. коэффициент взаимной корреляции между и оценивать, располагая всего лишь 3 отсчетами каждой из последовательностей, формально можно, однако практическая ценность такой оценки весьма сомнительна из-за низкой точности полученной оценки;
  2. самое недопустимое, с математической точки зрения, здесь то, что отсчеты внутри последовательностей и неоднородны по своему физическому смыслу, т.е. имеют различную размерность. И как следствие, сумма бессмысленна, т.к. означает суммирование: “возраст в годах + длительность в секундах + процент учащения”. Аналогично бессмысленна и сумма ;
  3. даже если бы размерность внутри последовательностей и была одинаковой, даже тогда к последовательностям и нужно было бы предъявить такие требования: они должны быть стационарными и эргодическими по отношению к корреляционной функции – но это уже “мелочи” по сравнению с невыполнением п.3

Итак, формула совершенно бессмысленна. Но оказывается, кроме бессмысленной формулы, есть ещё подводные камни и в самой методике. Авторы предупреждают: "упущенные 1-2 с между прекращением нагрузки и началом исследования пульса резко искажают результаты тестирования. …и необходимо учесть все сокращения в первые 10 с восстановительного периода" (с. 273).

Каждому, кто хоть немного работал с физическими нагрузками, очевидно, сколько в этой, казалось бы, простой методике, сложностей - и теоретических, и практических. Мы не будем их все перечислять. Но несколько вопросов возникает сразу:

- насколько можно доверять данным о корреляционных связях между тестом МКК и объективными показателями, характеризующими функциональное состояние индивида (ведь формулой невозможно воспользоваться, я пробовал!)?

- можно ли по этому показателю осуществить какую-нибудь градацию уровней здоровья?

- проверялся ли тест на надёжность и объективность?

- имеет ли тест МКК какие-нибудь преимущества в сравнении с методом, основанном на оценке энергопотенциала биосистемы? И т.д.

Думаю, что все ответы будут отрицательными. Кроме того, в своей предыдущей работе "Валеология. Теоретические основы", (Киев, 1997) авторы чётко показали, что у спортсменов корреляционные связи слабее в сравнении с молодыми здоровыми лицами, не занимающимися спортом, что противоречит основной теоретической посылке книги.

Что же касается чувствительности и специфичности теста, т.е. собственно его информативности, то подобных данных в работе нет. Полагаю, что использование классического теста с 20 приседаниями за 30 с даёт столько же информации, сколько и тест МКК, на обоснование которого ушло столько времени (1967-1993, с 269) и сил. А также бумаги.

Мы не будем отвечать на вопрос, вынесенный в заголовок этой рецензии. Просвещённому читателю и так всё ясно. Но хотелось бы закончить статью перефразировкой известного высказывания В.И.Ленина о народниках (“Страшно далеки они от народа”): страшно далеки авторы от валеологии и от проблемы индивидуального здоровья, которую взялись освещать. А новая книга - это диверсия против валеологии, ибо красивой обложкой можно увлечь начинающих валеологов. И сбить их с истинного пути.

 

Профессор Апанасенко
Председатель Проблемной комиссии МЗ и АМН
Украины "Санология и валеология”



Проблемы современной медицины | | Традиционная медицина | | Гомеопатия | | Гомотоксикология | | Акупунктура | | Інформационная медицина | | Психотерапия, Психоанализ, НЛП | | Санология, Валеология, Технологии здоровья | | Биоритмология, Хрономедицина | | Антропософская медицина | | Медицинские изюминки | | Обучение | | Публикации | | Медицинские центры | | Врачебные общества | | Наши партнеры | | Консультации | | Врачи | | Фотогалерея |

 Александр Задорожный, дизайн Дмитрий Шутко.
Ukrainian Russian