Холистическая медицина во Львове
Проблемы современной медицины
Традиционная медицина
Гомеопатия
Гомотоксикология
Акупунктура
Інформационная медицина
Психотерапия, Психоанализ, НЛП
Санология, Валеология, Технологии здоровья
Биоритмология, Хрономедицина
Антропософская медицина
Медицинские изюминки
Обучение
Публикации
Медицинские центры
Врачебные общества
Наши партнеры
Консультации
Врачи
Фотогалерея


Пошаговая инструкция
уменьшения желудка
за 30-40 дней
без хирургического
вмешательства,
естественным путем
.


Как правильно болеть
гриппом и простудой
без лекарств и докторов,
с пользой для здоровья...


Г.Л. Апанасенко "Эволюция биоэнергетики и здоровье человека"


Недостатки в методологии учения о физическом развитии человека

Рассматривая основы учения о физическом развитии человека в том виде, в каком оно было сформулировано В.В.Бунаком, можно убедиться, что с позиций методологии современной науки оно имеет серьезные изъяны. Обсудим основную посылку этого учения, заключающуюся в том, что „...физическое развитие — ... условная мера физической дееспособности организма, определяющая запас его физических сил" [Бунак, 1940. С.9]. Если физическое развитие — условная мера чего-то (т.е. косвенный показатель), то должна быть проведена валидизация (установление связи, выраженной количественно) этого показателя по отношению к прямому с целью доказательства возможности его использования для характеристики этого прямого показателя. В работах В.В.Бунака и его школы этих данных нет.

Далее. В качестве прямого показателя, который необходимо характеризовать „условной мерой", выступает „физическая дееспособность", которая „...определяет запас физических сил... обнаруживающийся как в одномоментном испытании, так и в более длительный срок" [Там же]. Вместе с тем, как утверждает В.В.Бунак, это не показатель физической силы как таковой, а нечто более общее. Не говоря уже о термине „физическая дееспособность", относящемся, скорее, к области юриспруденции, зададимся вопросом: что это такое, если оно, это „общее", не поддается усилиям метрологии? Если его нельзя измерить в конкретных единицах принятой метрологической системы, то как можно вести речь о его условной мере, т.е. характеризовать при помощи другого показателя? Становится очевидным, что с позиций современной методологии основное положение учения о физическом развитии нуждается, как минимум, в уточнении.

Что же имел в виду В.В.Бунак, когда говорил о „физической дееспособности"? Здравый смысл подсказывает, что подразумевалась, очевидно, способность организма противостоять неблагоприятным внешним воздействиям, его жизнеспособность. Если это так, а это действительно так, ибо П.Н.Башкиров [1962] по этому поводу высказался более определенно — „физическое развитие близко по смыслу к количественной характеристике понятия «здоровье»", — тогда взаимоотношения размеров тела со среднестатистическими нормативами должны характеризовать жизнестойкость индивида. Здесь вторая методологическая неточность в учении о физическом развитии.

Еще и сейчас общепринятым считается мнение, что точкой отсчета для оценки физического развития являются средние величины роста, массы тела и окружности грудной клетки для данной популяции. Превышение величин по отношению к среднему уровню, который определяется как „нормальный", расценивается положительно (для массы тела и окружности грудной клетки — до определенного предела: М±2σR),снижение — как негативный признак. Но здесь правомерен вопрос: можно ли считать наиболее часто встречающиеся размеры тела популяции „нормой"?

Представление о „норме" как некотором типе, обычном, статистически распространенном, нередко порождает ошибочные концепции. Еще А.А.Богомолец [1958] отмечал, что „...если канонизировать и абсолютизировать среднестатистический момент нормы, то пришлось бы признать, что для индусов «нормально» умирать от холеры и чумы в неизмеримо большем числе, чем англичанам, живущим в тех же самых местностях" (С.21). Взгляд на норму как среднестатистический показатель огрубляет многообразие существующих явлений, слишком приблизительно отражая реальные закономерности. Среднестатистический норматив отражает степень познания объекта, норма же — реальное состояние объекта. Норма — объективная реальность; нормативы же декретируются либо устанавливаются договорным путем, но в том и другом случае они зависят от воли людей, т.е. носят субъективный характер [Корольков, Петленко, 1975]. Таким образом, оценка физического развития основывается на нормативе, а не на норме.

Проводя аналогию с высказыванием А.А.Богомольца, можно допустить, что при наличии весьма распространенных среди популяции отклонений от объективной нормы в качестве „нормы" выступит заведомо непригодный критерий. Нечто подобное, как нам представляется, и происходит в настоящее время

Наконец, еще одно теоретическое положение, которое делает позицию сторонников учения о физическом развитии весьма шаткой. Дело в том, что рост — лишь одно из проявлений процесса развития. Определяя весовые или линейные характеристики индивида и тем самым количественно характеризуя процесс развития, мы не можем судить о состоянии системогенеза — сумме процессов формирования тех или иных функциональных систем, которые необходимы для обеспечения выживаемости организма в среде его обитания [Анохин, 1975]. Но даже в отношении количественной характеристики процесса развития — увеличения размеров индивида — к настоящему времени вполне четкие представления не сложились. Так, Россл [Rossle, 1923; цит. по: Джансеитов, 1975] определяет рост как увеличение посредством отложения структурно и функционально полноценной живой массы, Берталанфи [Bertallanffy, 1957; цит. по: Джансеитов, 1975] — как такое увеличение живой системы, которое возникает в результате превышения анаболизма над катаболизмом, П.Г.Светлов [1978] — как такое увеличение размеров организма и его частей, которое органически связано с формативными процессами того или иного вида морфогенеза.

Из этих определений следует, что рост — увеличение, но не всякое увеличение — рост. Можно ли считать увеличение размеров индивида за счет оводнения тканей или отложения жира? Вода безусловно необходима для роста, но может иметь место и простое набухание тканей. Жир может служить основой белкового роста, а может нести и чисто терморегуляторную функцию [Кловезаль, 1975].

К чести отечественной школы биологической науки уместно отметить, что в определении роста, которое формулировалось нашими соотечественниками, обязательно кроме размерных признаков фигурировали и функциональные. Так, И.И.Шмальгаузен [1935; цит. по: Джансеитов, 1975] определяет рост как „увеличение массы активных частей организма, при котором количество свободной энергии возрастает" (выделено мной. — Г.А.). Более полно об этом говорит И.А.Аршавский [1975]: „Под ростом следует понимать процесс избыточного анаболизма, индуцируемого функциональной активностью, т.е. катаболизмом, при котором количество внутренней и свободной энергии увеличивается" (С.149).

Следовательно, если рассматривать рост как увеличение массы активных тканей, то жиронакопление не имеет отношения к росту. Увеличить свободную энергию системы могут только активные части растущего организма. Исходя из этого что можно было бы привлечь в качестве показателя роста?

У млекопитающих, в том числе и у человека, к моменту рождения — активная часть — это скелетно-мышечная ткань (относительная величина общей мышечной массы в момент рождения составляет 20-22%), а к взрослому состоянию она достигает 42-44%. Важно отметить, что у всех млекопитающих эта величина однозначна.

Фактор, определяющий рост кости, - развитие скелетной мускулатуры. При этом небезразлично, как будет расти кость: в длину или в диаметре. Рост в длину — это еще не показатель роста. Удлинение кости может сочетаться с малой мышечной массой. Увеличение активной массы тканей зависит в большей степени не от удлинения основных костей, а от расширения их диаметра, что позволяет расположить эритропоэзную массу и обеспечить должный уровень продукции гемоглобина, предшественников иммуноцитов и т.п.[Там же]. Изменение массы головного мозга также в значительной степени коррелирует с изменением массы активных частей организма.

С позиции изложенного представляется бессмысленным характеризовать любую сторону развития лишь линейными или весовыми характеристиками. Этот процесс (увеличение линейных или весовых характеристик индивида) — всего лишь проявление более сложного процесса: процесса развития, обладающего своими закономерностями и свойствами. Понять картину роста без учета этих закономерностей невозможно [Джансеитов,1975].

Вместе с тем в условиях практической работы также невозможно дать характеристику всех сторон системогенеза. По всей видимости, необходимо остановиться на каком-то одном признаке или группе признаков. Но эти признаки должны быть ведущими, свидетельствующими о степени совершенства живой системы.

 

Оглавление

Назад

Продолжение

В начало страницы

 



Проблемы современной медицины | | Традиционная медицина | | Гомеопатия | | Гомотоксикология | | Акупунктура | | Інформационная медицина | | Психотерапия, Психоанализ, НЛП | | Санология, Валеология, Технологии здоровья | | Биоритмология, Хрономедицина | | Антропософская медицина | | Медицинские изюминки | | Обучение | | Публикации | | Медицинские центры | | Врачебные общества | | Наши партнеры | | Консультации | | Врачи | | Фотогалерея |

 Александр Задорожный, дизайн Дмитрий Шутко.

Ukrainian Russian